Ciri-ciri etika, jenis dan kritikan etika



The relativisme beretika ia adalah teori yang berpendapat bahawa tidak ada aturan sejagat yang mutlak dalam kebenaran moral masyarakat. Oleh itu, dikatakan bahawa prestasi etika individu bergantung atau relatif kepada masyarakat yang mana ia dimiliki. 

Ia juga dipanggil relativisme epistemologi, kerana idea asasnya adalah bahawa tidak ada kebenaran universal tentang dunia, hanya cara yang berbeza untuk menafsirkannya. Ini kembali kepada falsafah Yunani, di mana anda bekerja dengan frasa "manusia adalah ukuran segala sesuatu". 

Selanjutnya, pengesahan lebih kontemporari diikuti, seperti kebenaran itu bersifat subjektif bergantung pada sudut pandang orang-orang yang menganalisisnya, atau bahawa untuk setiap budaya terdapat berbagai jenis perjanjian. 

Terdapat juga kedudukan ke arah saintifik yang berusaha menjadi objektif dan logik, yang dikenali sebagai kebenaran - etika kebenaran. Dari pertimbangan ini datang relativisme moral, teori bahawa tidak ada kebenaran mutlak, objektif dan moral yang mengikat secara universal.

Relativis etika menafikan bahawa ada kebenaran objektif mengenai hak dan salah. Penghakiman etika tidak benar atau salah, kerana tidak ada kebenaran objektif yang memadai untuk penghakiman moral.

 Ia boleh dikatakan bahawa bagi penulis ini, moral adalah relatif, subjektif, dan tidak mengikat.

Indeks

  • 1 Ciri-ciri relativisme etika
  • 2 Jenis
    • 2.1 Subjektif 
    • 2.2 Konvensional 
  • 3 Perbezaan antara sains sosial dan etika
  • 4 Ulasan 
  • 5 Justifikasi untuk relativisme etika
  • 6 Kesimpulan 
  • 7 Rujukan

 Ciri-ciri relativisme etika

-Apa yang dianggap benar dan salah secara moral berbeza dari masyarakat ke masyarakat, sehingga tidak ada taraf moral sejagat.

-Sama ada atau tidak adalah betul untuk individu bertindak dengan cara tertentu bergantung atau relatif kepada masyarakat yang mana dia berada.

-Tidak ada piawaian moral mutlak atau objektif yang berlaku untuk semua orang di mana-mana dan pada setiap masa.

-Relativisme etika mengekalkan bahawa walaupun di luar faktor persekitaran dan perbezaan kepercayaan, terdapat perbezaan pendapat antara masyarakat. Dalam ertikata, kita semua hidup dalam dunia yang berbeza.

-Setiap orang mempunyai satu set kepercayaan dan pengalaman, perspektif tertentu yang mewarnakan semua persepsi mereka.

-Orientasi, nilai dan jangkaan mereka yang berbeza mengawal persepsi mereka, supaya aspek yang berbeza menonjol dan beberapa ciri hilang. Walaupun nilai-nilai individu kami timbul dari pengalaman peribadi, nilai-nilai sosial didasarkan pada sejarah yang unik dari masyarakat.

-Datanglah kepada akhlak sebagai satu set norma, tabiat dan kebiasaan umum yang telah mendapat persetujuan sosial tepat pada waktunya, sehingga mereka kelihatan seperti sebahagian dari hal-hal, seperti fakta.

Jenis

Subjektif 

Subjekivisme menjadikan akhlak suatu konsep yang tidak berguna, kerana, dalam premisnya, ia memberikan sedikit atau tidak kritik interpersonal dan penghakimannya secara logiknya mungkin. 

Walaupun sesetengah budaya mungkin merasa gembira untuk membunuh lembu jantan dalam pertembungan banteng, terdapat banyak orang lain yang pasti merasakan sebaliknya. Tiada hujah mengenai perkara itu boleh dilakukan. Satu-satunya perkara yang boleh digunakan untuk ahli budaya ini atau mana-mana orang lain, adalah hakikat bahawa ia akan menjadi salah jika mereka tidak hidup berdasarkan prinsip mereka sendiri.

Walau bagaimanapun, salah seorang daripada mereka mungkin bahawa kepura-puraan itu dibenarkan secara moral (merasakan kebaikan), jadi ia tidak mungkin untuk melakukan salah. Ini menghasilkan kontroversi berhubung dengan apa yang betul secara etika berbanding dengan pandangan lain.

Pelbagai angka seni, sastera dan budaya yang mempunyai pandangan yang bercanggah mengenai isu-isu ini, kerana ia bermakna bahawa semua individu adalah ahli budaya yang berbeza dan yang baik atau jahat dari segi moral subjektif, bergantung kepada yang para hakim dan apa makna penilaian interpersonal.

Konvensional

Pada pandangan relativisme etika konvensional, tidak ada prinsip-prinsip moral objektif, tetapi semua adalah sah dan dibenarkan menurut nilai budaya mereka, dengan mengambil kira penerimaan, di mana sifat sosial moral diiktiraf, yang tepat dalam kuasanya dan kebaikan.

Di samping itu, ia mengiktiraf kepentingan persekitaran sosial, melalui generasi adat dan kepercayaan, dan itulah sebabnya ramai orang menganggap bahawa relativisme beretika adalah teori yang betul, kerana mereka tertarik dengan kedudukan falsafah liberal mereka.

Oleh itu, kedudukan ini seolah-olah menunjukkan sikap toleransi terhadap budaya lain. Menurut Ruth Benedict, "mengiktiraf kerelatifan etika akan datang kepada iman sosial yang lebih realistik, menerima sebagai alasan harapan dan asas seperti baru untuk corak toleransi wujud bersama-sama hidup dan sama-sama sah".

Yang paling terkenal dengan orang-orang yang menduduki posisi ini adalah antropolog Melville Herskovits, yang memperjelaskan lebih jelasnya dalam klausa bahawa relativisme beretika membayangkan toleransi antara budaya:

1) Moral adalah relatif terhadap budaya mereka

2) Tidak ada asas yang bebas untuk mengkritik budaya mana-mana budaya lain

3) Oleh itu, seseorang mesti bertoleransi dengan moral budaya lain.

Perbezaan antara sains sosial dan etika

Pembezaan konsep-konsep ini telah menjadi kunci kepada teori relativisme etika, kerana semasa antropologi dan sosiologi adalah sains empirikal bidang pengajian berdasarkan pemerhatian dan fakta-fakta, etika ialah disiplin normatif pada pertimbangan dan nilai-nilai moral. 

Sains sosial adalah terhad kepada apa yang boleh diperhatikan, diukur dan disahkan. Persoalan apa yang betul dan salah adalah di luar disiplin, tenggelam dalam bidang etika. Seorang saintis hanya boleh meramalkan keputusan tertentu, dan tidak jika hasil itu adalah betul atau salah secara moral.

Apabila seorang saintis membuat kenyataan moral, ia tidak lagi bercakap sebagai seorang saintis tetapi sebagai warga yang mengambil berat yang telah mengiktiraf pemisahan peranan dan kurungan digantung peranannya sebagai penyiasat pergi untuk bercakap sebagai seorang warganegara.

Sebagai contoh, ia dijangka bahawa seorang doktor dirawat dengan penjagaan yang sama kepada semua pesakit, tidak kira siapa mereka, atau bahawa seorang hakim walaupun jika mahkamah beliau amat mengutuk individu, dalam peranannya adalah terhad kepada mendapatkan bukti ketika itu atau tidak tertuduh.

Selain itu, seorang pelakon boleh memetik tepukan untuk kecemerlangan prestasinya sebagai penjahat, bukan untuk kelulusan apa yang dilakukan oleh wataknya, tetapi untuk merit untuk kerjanya.

Tepat perkara yang sama berlaku dengan ahli sains yang telah memenuhi fungsi penuh apabila dia telah jelas mewakili akibat dari jenis tingkah laku (Lundberg 1965, halaman 18)..

Ulasan 

Kebanyakan ahli etika menolak teori ini, kerana ada yang mengatakan bahawa manakala amalan moral-syarikat mungkin berbeza, asas prinsip moral asas amalan-amalan tersebut tidak. 

Di samping itu, dikatakan bahawa mungkin ada beberapa kepercayaan moral yang relatif budaya, sementara yang lain tidak..

amalan tertentu, seperti adat tentang pakaian dan kesopanan, mungkin bergantung pada adat tempatan, manakala yang lain, seperti perhambaan, penderaan atau penindasan politik, boleh dikawal oleh piawaian moral sejagat dan dinilai sebagai buruk walaupun daripada banyak perbezaan lain yang wujud antara budaya.

ahli falsafah lain mengkritik relativisme etika kerana implikasinya terhadap kepercayaan moral individu, dengan mendakwa bahawa jika kebetulan atau wrongness daripada amalan itu bergantung kepada kaedah-kaedah pertubuhan, maka ia mengikuti bahawa seseorang itu perlu mematuhi peraturan masyarakat mereka sendiri dan beralih dari orang-orang yang melakukan perbuatan yang tidak bermoral. 

Sebagai contoh, jika menjadi ahli masyarakat dengan amalan kaum atau seksis adalah dibenarkan secara moral bagi kumpulan individu itu, adakah orang patut menerima amalan tersebut sebagai betul secara moral??. 

Inilah sebabnya mengapa pengkritik menganggap bahawa pandangan relativisme etika ini menggalakkan kesesuaian sosial dan tidak memberi ruang untuk reformasi moral atau peningkatan dalam masyarakat.

Justifikasi untuk relativisme etika

Herodotus adalah seorang ahli sejarah Yunani abad kelima SM, yang maju dalam pandangan ini apabila dia melihat bahawa masyarakat yang berbeza mempunyai adat istiadat yang berbeza dan setiap orang menganggap bahawa kebiasaan masyarakat mereka sendiri adalah yang terbaik.

Sesetengah ahli sosiologi dan ahli antropologi kontemporari telah berhujah di sepanjang garis yang sama bahawa moral adalah produk sosial, yang dibangun secara berbeza dalam setiap budaya. 

Menurut pengarang ini, kod sosial yang berbeza adalah semua yang wujud. Tidak ada perkara seperti apa yang benar "benar-benar" selain dari kod-kod sosial, kerana tidak ada standard budaya neutral yang boleh dipanggil untuk menentukan sudut pandangan masyarakat adalah betul.

Setiap masyarakat membangunkan piawaian yang digunakan oleh manusia untuk membezakan dari tingkah laku yang tidak boleh diterima, dan setiap penghakiman yang baik dan jahat mengandaikan satu atau yang lain dari norma-norma ini.

Satu lagi hujah yang bertujuan untuk mewajarkan relativisme etika, ahli falsafah Scottish David Hume (1711-1776), yang mengatakan bahawa kepercayaan moral adalah berdasarkan perasaan atau emosi, tidak sebab perlu. 

idea ini telah dibangunkan oleh ahli-ahli falsafah kemudian seperti Charles L. Stevenson (1908-1979) dan RM Hare (1919-2002), yang berhujah bahawa fungsi utama bahasa moral bukan fakta negeri tetapi meluahkan perasaan kelulusan atau penolakan beberapa jenis tindakan atau untuk mempengaruhi sikap dan tindakan orang lain. 

Relativisme beretika menarik kepada banyak ahli falsafah dan saintis sosial, kerana ia nampaknya menawarkan penjelasan terbaik mengenai kepelbagaian kepercayaan moral. Ia juga menawarkan cara yang munasabah untuk menjelaskan bagaimana etika sesuai di dunia seperti yang diterangkan oleh sains moden. 

Akhirnya, relativisme beretika mewajarkan menjadi orang yang tepat untuk menjelaskan kebaikan toleransi, kerana ia bertujuan untuk menerima nilai-nilai dan nilai-nilai dari semua masyarakat. 

Kesimpulan 

Ada orang yang menyedari bahawa konsep itu menimbulkan persoalan penting. Relativisme beretika mengingatkan mereka bahawa masyarakat yang berbeza mempunyai kepercayaan moral yang berbeza dan kepercayaan mereka sangat dipengaruhi oleh budaya.

Ia juga menggalakkan mereka untuk meneroka kepercayaan yang berbeza daripada mereka, sambil mencabar mereka untuk memeriksa sebab-sebab kepercayaan dan nilai yang mereka ada..

Sebaliknya, ia menimbulkan toleransi yang sememangnya suatu keutamaan, tetapi jika moralitas seperti yang diajukan adalah relatif kepada setiap budaya, dan jika mana-mana budaya ini tidak mempunyai prinsip toleransi, maka anggotanya tidak akan mempunyai kewajiban untuk bertoleransi.

Herskovits nampaknya merawat prinsip toleransi sebagai satu-satunya pengecualian terhadap relativismenya. Tetapi dari sudut pandang relativistik tidak ada lagi alasan untuk menjadi toleran daripada tidak bertoleransi, dan tidak ada jawatan-jawatan ini yang lebih baik daripada yang lain.

Rujukan

  1. David Wong, Relativiti Etika (University of California Press, 1984)
  2. Michael Krausz, ed., Relativisme: Tafsiran dan Konflik (Universiti
    daripada Notre Dame Press, 1989).
  3. Hugh LaFollette, "Kebenaran dalam Relativisme Etika," Jurnal Falsafah Sosial (1991).
  4. Peter Kreeft, A Refutation of Relativism Moral: Temubual dengan seorang Absolutist (IgnatiUS Press, 1999).