Kongsi:
Justifikasi Penyelidikan Bagaimana Melakukannya dan Contohnya
The justifikasi penyiasatan atau justifikasi masalah itu merujuk kepada dasar siasatan atau sebab mengapa siasatan sedang dijalankan. Justifikasi mesti termasuk penjelasan untuk reka bentuk yang digunakan dan kaedah yang digunakan dalam siasatan.
Justifikasi bagi projek ini adalah untuk menjelaskan mengapa penyelesaian kepada masalah yang diterangkan dalam penyelidikan perlu dilaksanakan. Justifikasi mesti dinyatakan dengan betul supaya keseluruhan projek penyelidikan dapat menjadi kuat.
Dalam siasatan hampir semua yang dilakukan mestilah dibenarkan. Setiap aspek reka bentuk kajian mempunyai pengaruh terhadap apa yang dipelajari dari kajian ini.
Pengkritik boleh mengurangkan kesahan atau kaitan dengan penemuan jika mereka percaya terdapat sesuatu yang tidak biasa mengenai orang-orang yang dipilih untuk kajian ini, kecenderungan yang menyebabkan orang tertentu dipilih, sesuatu yang tidak adil tentang kumpulan berbanding, sesuatu yang buruk tentang pendekatan soalan, dan lain-lain.
Oleh itu, satu alasan untuk aspek rumah kajian perlu disediakan. Untuk melihat bagaimana asas membuat perbezaan, seseorang mesti membayangkan bahawa dua kajian yang berbeza sedang dibaca dengan reka bentuk dan kaedah yang sama tetapi dengan sebab yang berbeza. Kemudian kita harus bertanya siapa yang dianggap lebih persuasif; yang akan mempunyai justifikasi terbaik.
Indeks
- 1 Bagaimana untuk menulis justifikasi penyelidikan
- 1.1 1- Menentukan perisytiharan
- 1.2 2- Menetapkan sebab
- 1.3 3- Menyediakan sokongan
- 1.4 4- Bincangkan masalah anggaran
- 2 Perbezaan antara naratif pembenaran yang baik dan buruk
- 2.1 Soalan penyelidikan
- 2.2 Contoh
- 2.3 Perbandingan
- 2.4 Pengumpulan maklumat
- 2.5 Tafsiran
- 3 Contoh pembenaran untuk siasatan
- 3.1 kajian POPPY mengenai wabak HIV di United Kingdom dan Ireland
Cara menulis justifikasi penyelidikan
1- Menentukan perisytiharan
Satu naratif pembenaran yang baik harus bermula dengan ringkasan ringkas mengenai apa yang anda ingin deklarasikan, yang akan menjadi fokus sekeping.
Kenyataan itu harus menegaskan apa perubahan yang dibuat harus dikenakan, anggaran apa yang diperlukan, apa yang perlu dilaksanakan, masalah yang dipersoalkan, dll..
Ia sepatutnya menjadi kenyataan ringkas, sebagai contoh: anda ingin membuat kajian tentang penanaman buah persik di bandar ini.
2- Menetapkan sebab
Sebaik sahaja pernyataan itu dibuat, alasan harus bermula. Sebagai contoh, jika anda ingin melakukan penyelidikan mengenai penanaman buah persik di sebuah kampung, anda harus memberikan butiran mengapa topik ini penting.
Dalam kes ini, anda boleh mengatakan bahawa pic adalah kepentingan ekonomi yang besar untuk bandar ini.
Adalah penting untuk membingkai hujah dengan khalayak dalam fikiran. Oleh itu, dalam hal ini tidak hanya perlu dibicarakan tentang pic yang penting, kita harus membincangkan bagaimana kajian ini akan membantu meningkatkan KDNK masyarakat, dalam mewujudkan pekerjaan, dan sebagainya..
3- Menyediakan sokongan
Hujah boleh dibuat untuk mengukuhkan penyiasatan, tetapi jika anda tidak mempunyai sokongan untuk hujah-hujah ini, pembaca tidak akan dapat meyakinkan dirinya bahawa dia mengatakan kebenaran.
Apa-apa sokongan yang boleh diberikan dalam bentuk statistik, kajian dan pendapat pakar harus disediakan.
Sebagai contoh, jika anda ingin mempelajari buah persik, anda boleh memasukkan angka dan kajian tentang kesan pic pada ekonomi dan pekerjaan di bandar.
Seboleh-bolehnya, kajian-kajian serius perlu dijumpai untuk menyokong hujah. Walaupun lebih banyak sokongan ditawarkan, justifikasi akan lebih kuat.
- Bincangkan masalah anggaran
Anggaran penyelidikan harus menjadi bahagian penting dari justifikasi. Maklumat yang berkaitan dengan belanjawan mesti disertakan, termasuk sumber yang diperlukan untuk menjalankan penyelidikan dan kesannya; pendapatan mungkin yang akan dijana atau apa kos yang akan disimpan.
Dalam kes kajian buah persik boleh disebutkan anggaran yang diperlukan untuk menjalankan penyelidikan dan kemungkinan kesan ekonomi yang positif ke atas kawasan yang akan merealisasikan kajian.
Perbezaan antara naratif pembenaran yang baik dan buruk
Semua aspek pembenaran projek yang baik mestilah berasaskan penalaran logik atau rasional.
Untuk melihat bagaimana penalaran yang baik membuat perbezaan, seseorang dapat membayangkan bahawa dua kajian sedang dibaca dengan reka bentuk dan kaedah yang serupa tetapi dengan asas yang berlainan.
Naratif yang paling logik, separa dan profesional akan menjadi yang paling ditunjukkan. Dalam kes berikut, ia dapat diperhatikan:
Soalan Penyelidikan
Contoh justifikasi buruk: Saya ingin tahu.
Contoh pembenaran yang baik: satu percanggahan telah diperhatikan dalam siasatan dan ia ingin diuji.
Contoh
Contoh justifikasi buruk: Saya tahu guru-guru ini.
Contoh pembenaran yang baik: guru-guru ini mewakili penduduk yang penyelidik lain telah belajar.
Perbandingan
Contoh pembenaran buruk: kami tidak mengganggu membandingkannya dengan orang lain kerana kami tahu mereka adalah orang yang jujur.
Contoh pembenaran yang baik: mereka dibandingkan dengan kumpulan lain yang serupa dengan mereka dalam semua aspek, kecuali dalam pengetahuan mereka tentang kepentingan mata pelajaran ini.
Pengumpulan maklumat
Contoh justifikasi buruk: ia lebih mudah untuk melakukannya dengan cara ini dan / atau tidak mempunyai masa untuk melakukan sesuatu yang lain.
Contoh pembenaran yang baik: maklumat yang kami kumpulkan secara langsung berkaitan dengan percanggahan yang ingin kami ketahui lebih lanjut.
Tafsiran
Contoh justifikasi buruk: corak yang kita amati masuk akal dan menyokong pengalaman peribadi saya.
Contoh pembenaran yang baik: pola yang kita perhatikan adalah konsisten dengan satu versi teori ini dan bukan dengan yang lain. Oleh itu, soalan dibangkitkan mengenai versi kedua teori ini.
Contoh pembenaran untuk siasatan
Kajian POPPY mengenai wabak HIV di United Kingdom dan Ireland
Laporan yang berbeza menunjukkan bahawa morbiditi bersama berkaitan dengan umur berlaku lebih awal dalam subjek yang dijangkiti HIV pada terapi antiretroviral yang berkesan berbanding subjek negatif HIV.
Walau bagaimanapun, populasi kawalan dalam kajian ini tidak selalunya dipadankan dengan populasi yang dijangkiti HIV dan oleh itu penemuan tersebut perlu ditafsirkan dengan berhati-hati.
POPPY cuba merekrut subjek berjangkit HIV dalam kumpulan umur yang berbeza dan kesetaraan yang baik terhadap populasi kawalan HIV yang tidak terjejas untuk menentukan kesan jangkitan HIV terhadap keadaan perubatan lain.
Di seluruh UK, orang-orang etnik Afrika hitam atau putih, dan mereka yang memperoleh HIV melalui hubungan seks adalah 84% orang tua yang menerima rawatan untuk HIV pada tahun 2009 (A. Brown, komunikasi peribadi).
Klinik yang akan mengambil bahagian dalam kajian POPPY telah diberi perhatian <27.000 individuos afectados por el HIV desde el año 1.996.
Daripada pesakit yang menerima rawatan di klinik-klinik ini pada tahun 2008-2009, 12.1620 jatuh ke dalam salah satu daripada kumpulan-kumpulan ini, yang mana sekitar 19% mempunyai umur> 50 pada kunjungan mereka yang paling baru-baru ini.
Rujukan
- Memutuskan kajian anda. Diperolehi daripada msu.edu
- Latar belakang dan penyelidikan untuk kajian ini. Diperolehi daripada 1.imperial.ac.uk
- Justifikasi penyelidikan. Diperolehi daripada sk.sagepub.com
- Cara menulis pembenaran projek pada cadangan. Diperolehi daripada fundsforngos.org
- Cara menulis naratif pembenaran. Diperolehi daripada education.seattlepi.com