Apakah latifundismo?

The latifundismo ia adalah keadaan ekonomi di mana sejumlah besar tanah berada di bawah kawalan pemilik atau minoriti pemilik. Dalam erti kata lain, boleh dikatakan bahawa terdapat latifundia apabila seseorang atau sekelompok kecil orang memiliki bahagian tanah yang mempunyai lanjutan yang besar, yang biasanya dikenali sebagai ladang, ladang atau, lebih banyak ladang.

Walaupun terdapat pada abad XXI masih fundos saiz besar berada di bawah domain pemilik tanah kaya pada masa yang lalu kadar ini pemilik tanah cenderung untuk menjadi lebih tinggi di pelbagai tempat di dunia, kerana mereka tidak mempunyai pada masa itu pembaharuan tanah yang berada cukup cekap untuk memenuhi keperluan penduduk petani. Latifundismo, dengan cara ini, adalah masalah serius yang menghasilkan krisis dan revolusi.

dengan itu Perjuangan menentang tuan tanah adalah berturut-peristiwa kritikal sumber utama dalam pertempuran berterusan antara kelas sosial, golongan elit politik dan kepentingan ekonomi, yang tidak boleh mengabaikan sumber semula jadi yang mengekalkan kekayaan bangsa-pemilik tanah dan dengan itu kuasanya.

Negara itu, secara terang-terangan pewarnanya dalam spektrum ideologi, bertanggungjawab untuk mereka bentuk pintu keluar untuk labirin ini. Setiap keluar mempunyai hasil yang berbeza; dalam sesetengah kes ia adalah baik, dalam yang lain, ia adalah buruk.

Akibatnya, reformasi agrarian menyebabkan latifundistas kehilangan kuasa, tetapi bukan modal mereka, wang terkumpul mereka selama bertahun-tahun..

Keadaan ini telah menambah satu lagi masalah yang tidak kurang penting, yang merupakan kebun kecil, yang menyebabkan tidak sedikit untuk mempersoalkan sama ada ia benar-benar sesuai untuk tanah yang diedarkan sama rata kepada semua, iaitu, kepada rakyat, atau hanya di antara mereka yang tahu bagaimana untuk mengerjakannya. . Dengan cara ini, kebun kecil itu dipanggil latifundia kecil.

Ini rangkaian seluruh peristiwa datang untuk menjana perdebatan yang luas dan penyelidikan di kalangan ulama tentang itu sendiri tuan tanah, sebab-sebab, akibatnya dan bagaimana ia harus betul ditangani, supaya tidak ada senario malang mengulangi bahawa berkabung kepada manusia.

Begitu juga, analisis implikasi ekonomi dan politik latifundismo sebagai masalah telah menjadi asas untuk mempublikasikan hubungannya dengan kelaparan dan kemiskinan di kalangan masyarakat.

Definisi

Terdapat persetujuan sebulat suara bahawa latifundio mematuhi etimologinya, yang berasal dari bahasa Latin latus (iaitu, luas, luas, luas, jika anda tidak menggunakan terjemahan literal istilah) dan fundus (Estate, pemilikan tanah luar bandar), yang muncul pada pertengahan abad ketujuh belas untuk menyatakan apa yang dikenali dalam bahasa Sepanyol hacienda yang sangat besar, sehinggakan mempunyai perkadaran yang amat besar, begitu juga dengan saiz ladang normal, dengan plot kecil.

Sekarang, apa yang kontroversi adalah tepat atau anggaran jumlah tanah petani mesti mempunyai untuk ia dipertimbangkan latifundista. Walau bagaimanapun, angka-angka yang telah dikira dengan ketepatan yang lebih kurang dan mengambil kira kes-kes yang paling dikaji, mencadangkan bahawa ia mengambil masa kira-kira 200 atau 250 hektar untuk sebuah ladang untuk menjadi pegangan kecil ke ladang besar. , selagi pemilik tanah tersebut dikurangkan.

Perbezaan antara latifundio dan kebun kecil

Latifundio dan pekebun kecil boleh menjadi sasaran kekacauan yang perlu dijelaskan. Mula-mula, minifundio berfungsi dengan tanah lanjutan yang langka yang tidak meminjamkan dirinya kepada eksploitasi besar-besaran.

Maksudnya, ladang kecil bukanlah sebuah estet yang besar kerana ia tidak mempunyai banyak sumber yang dapat digunakan. Pendek kata, pekebun kecil juga tidak mempunyai cukup hektar untuk menanam tanaman dan meningkatkan ternakan dalam jumlah yang membolehkan mereka bertahan secukupnya..

Di sisi lain, kami mempunyai pemilik tanah yang besar boleh bekerja dengan selesa, kerana ruang pertanian sangat besar dan tidak ada kekurangan sumber daya. Walau bagaimanapun, pemilik tanah besar, tidak seperti pekebun kecil, tidak mengeksploitasi seluruh tanahnya tetapi hanya sebahagian daripadanya, sebab itu sebilangan besar heterendanya tetap terbiar dan tidak digunakan..

Di samping itu, pemilik tanah mempunyai lebih banyak wang dan dengan itu lebih banyak kuasa untuk membeli barangan dan perkhidmatan yang tidak dapat diakses oleh pekebun kecil.

Tambah ke butiran terakhir ini tetapi penting: produktiviti dan buruh. Manakala pekebun kecil menghasilkan sedikit dan tidak sentiasa telah dibesarkan untuk kerja-kerja pertanian, pemilik tanah mempunyai pelbagai yang lebih besar dan pengeluaran miliki mereka kehadiran pekerja yang melegakan tanggungjawab pemilik tanah: bidak. Pada masa yang lebih jauh dan keras, mereka adalah budak.

Sejarah dan penyebabnya

Pada abad kedua puluh telah dicapai dalam banyak bahagian tuan tanah dunia telah dihapuskan oleh pembaharuan pertanian, iaitu, melalui pengagihan tanah yang luas yang dimiliki oleh pemilik tanah beberapa ke tangan para petani, yang telah mencari jalan untuk keluar dari kemiskinan dengan mempunyai lebih banyak kawasan yang boleh ditanam yang juga sesuai untuk ternakan.

Jenis tuntutan ini banyak dicari di negara-negara Amerika Syarikat, seperti Mexico.

Venezuela, pada hakikatnya, mahukan pencapaian agrarian yang sama, sejak pada abad ke-19 terlihat bagaimana pemilik tanah memiliki tanah dan kekayaan yang merugikan para petani yang bekerja mereka.

Tidak menghairankan, Creole latifundismo tahun-tahun membawa kebangkitan hulubalang-hulubalang, beberapa perang saudara dan perhambaan adalah sukar untuk menghapuskan, tetapi telah digantikan oleh sistem pekerjaan sewa, iaitu peons yang bekerja banyak dalam bidang ini sebagai ganti gaji yang rendah.

Seperti yang kita lihat, perjuangan yang mengurangkan latifundismo atau akar disingkirkan sering dirangka dalam idea-idea yang bercanggah dengan tuntutan pemilik tanah besar, yang kuasa yang digambarkan sebagai ciri kapitalisme, yang perlu diperjuangkan oleh revolusi atau dasar sosialisme.

Dalam tahun-tahun kebelakangan ini, telah dianggap bahawa reformasi pertanian adalah cara yang paling sesuai untuk pengagihan kekayaan di pedalaman.

Walau bagaimanapun, perlu diperhatikan bahawa niat yang membebaskan dan keadaan ekonomi ini dimasukkan ke dalam tangan beberapa orang kaya tidak sepenuhnya baru; Sebaliknya, mereka sudah tua. Tidak tersembunyi di antara abad keenam belas dan kelapan belas, iaitu, masa penjajahan Sepanyol di Amerika, ada keluarga dan perintah agama kaya yang tanahnya termasuk bahagian-bahagian penting wilayah-wilayah di wilayah itu. Tanah yang sememangnya mewarisi keturunan mereka.

Zaman Pertengahan juga diketengahkan oleh cara yang berkaitan dengan tuan tanah yang dikenali sebagai feudalisme. Adalah terkenal oleh ahli sejarah bahawa Zaman Pertengahan bermaksud untuk Eropah suatu era konflik yang berterusan terhadap wilayah yang nilainya diukur oleh sumber-sumber alam yang dapat diekstrak daripadanya, jika nilai strategis militer yang jelas pada waktunya diketepikan. oleh itu feudalisme dibuat tuan-tuan feudal tanah luas bekerja dengan serf.

Ia juga diketahui bahawa ada sejarah latifundisme yang sangat jelas dalam Zaman Purba, khususnya di Rom dan tentu saja di Yunani. Kehadiran banyak hamba dan hamba dalam budaya wilayah ditawan oleh Empayar Rom dan sebilangan kecil pemimpin yang mentadbir it-patricians, iaitu- ia sudah tentu menunjukkan bahawa tamadun mereka menjangkakan langkah-langkah manusia yang berkuasa seperti Porfirio Diaz.

Walau bagaimanapun, Asia tidak ditinggalkan. Kasus yang paling ilustrasi ditemui dalam feudalisme Jepun, yang mengikuti perkembangan Eropah, menyelamatkan budaya, sejarah, sosial dan geografi. Selama berabad-abad, negara Rising Sun mempunyai wilayah luas yang dikuasai oleh puak-puak keluarga saingan yang mendapat manfaat daripada kerja agraris dari banyak petani yang mengambil buah tanah itu. Keadaan ini tidak berubah sehingga Pemulihan Meiji, yang bermula pada tahun 1868.

Contoh-contoh dan masa-masa yang telah dijadikan rujukannya menunjukkan bahawa latifundismo mempunyai intipati yang sama dan idea-idea asas yang sama, tanpa mengira tempat dan budaya di mana mereka membuat penampilan. Pada banyak kesempatan, pemilikan banyak tanah dalam tabung kewangan pemilik tanah yang sama telah terhuyung-huyung di hadapan kekuatan masyarakat dan ekonomi di mana negara-negara telah berubah.

Di samping itu, ia diringkaskan daripada contoh-contoh sejarah yang didokumenkan dan dipelajari yang boleh berlaku dengan cara yang berbeza. Ringkasnya, pemilik tanah boleh mengumpulkan banyak tanah dengan:

• Hubungan perkahwinan antara anak-anak pemilik tanah.
• Pemasangan misi gerejawi, seperti orang Jesuit yang mempunyai ladang di Santa Lucía (Mexico) antara 1576 dan 1767.
• Peruntukan undang-undang atau haram tanah, untuk pembelian tanah atau untuk rampasan perang.
• Keganasan, pencerobohan dan rompakan kumpulan etnik pribumi atau pemilik tanah saingan.

Akibat politik dan sosio-ekonomi

Latifundismo tidak disedari di mata pengkritik, yang sering menganggapnya sebagai kenderaan kapitalisme dalam sektor pertanian.

Tetapi mengetepikan penghakiman ahli teori, beberapa ahli Marxis dan liberal lain, ia tetap menjelaskan bagaimana keadaan negara terjejas apabila tanahnya dibahagikan mengikut prinsip latifundio. Kes-kes sejarah seperti yang telah diterangkan menjadi lebih baik untuk memahami panorama ini dari perspektif politik dan sosio-ekonomi.

Dalam latar depan, terdapat beberapa kali ketika kuasa ekonomi dan politik secara langsung berkaitan dengan pengaruh sosial. Dalam aspek ini, latifundismo membayangkan bahawa hacendado mempunyai modal terkumpul yang besar. Dengan kata lain, pemilik tanah besar, dengan memiliki ladang besar, mempunyai definisi jumlah wang yang dapat digunakan untuk mendapatkan manfaat dari Negeri, iaitu jawatan dan keistimewaan awam yang tidak dimiliki orang lain..

Di samping itu, pemilik tanah besar, sebagai orang yang sangat kaya, mempunyai kawalan mutlak ke atas wilayah mereka dalam syarat-syarat yang membolehkan mereka berada di luar kuasa awam Negeri; iaitu pemilik tanah itu bukan hanya pemilik tanah tetapi seorang penguasa yang mempunyai autonomi.

Ini dengan sendirinya adalah apa yang mereka miliki bersama tuan feudal zaman pertengahan Eropah, caudillo Amerika Latin abad kesembilan belas dan daimyo Jepun zaman Tokugawa.

Ia juga harus dikatakan bahawa hak politik dan sivil telah dikurangkan, kerana pilihan raya adalah banci; hanya orang yang memenuhi keperluan sosio-ekonomi yang dinyatakan dalam undang-undang negara boleh mengundi, contohnya Perlembagaan.

Selalunya, pemilik tanah adalah orang yang dapat menjana pendapatan yang mencukupi dengan mana ia mempunyai akses kepada undi dan juga boleh memohon, sebagai contoh, kepada jawatan Datuk Bandar.

Oleh itu, kewarganegaraan tanah banyak berkaitan dengan mendapatkan kewarganegaraan. Siapa warganegara, mempunyai suara dan mengundi dalam urusan kerajaan. Tetapi di negara-negara di mana tidak ada undang-undang lain daripada tuan feudal atau daimyo, kedaulatan tidak tinggal di dalam masyarakat, tetapi di bangsawan.

Dengan cara ini, golongan elit politik, yang semakin berkuasa melalui latifundismo, adalah yang benar-benar membuat keputusan yang membawa negara mereka dalam pelbagai arah.

Divergensi sosial timbul daripada perbezaan ekonomi dan politik. Latifundismo sudah pasti merupakan gejala ketinggalan politik dan ketidaksamaan sosio-ekonomi, menunjukkan bahawa populasi itu tersusun dalam hierarki yang menurut wang yang mereka hasilkan.

Strata yang lebih rendah seringkali sesuai dengan petani, buruh dan buruh, atau dalam beberapa kata buruh yang bekerja di tanah tuan tanah.

Bahagian sosioekonomi ini sentiasa membangkitkan perdebatan mengenai pengagihan kekayaan, kemiskinan dan hak untuk harta, kerana di latifundismo, peon kerja tanah yang bukan miliknya, tetapi yang hacendado, yang Sesungguhnya orang yang mendapat keuntungan dari negeri itu.

Selama bertahun-tahun, realiti ini telah menjadi punca wabak sosial di mana mereka ingin meningkatkan faedah petani.

Latifundismo vs. pembaharuan pertanian

Melalui pembaharuan pertanian, diharapkan pengedaran tanah akan dilakukan dengan lebih adil.

Oleh itu, petani akan memiliki plot yang dia menanam atau lembu yang dibangkitkan, dan oleh itu pendapatan kewangan yang berasal dari aktiviti pertanian. Oleh itu, pemilik tanah tidak akan lagi mempunyai monopoli wilayah di kawasan haciendasnya dan oleh itu modalnya yang telah diperolehnya kekayaan untuk generasi akan berkurang..

Di Amerika Syarikat, contohnya, perbincangan reformis ini telah menemui halangan-halangan dengan pemilik tanah tempatan, yang melihat dalam reformasi ini cara untuk menyerang harta swasta dan dengan itu kebebasan ekonomi mereka..

Tidak sia-sia ini sebabnya mengapa pada abad ke-19 pihak Konfederasi menolak penghapusan perbudakan sehingga kekalahannya dalam Perang Saudara Amerika. Sesuatu yang serupa berlaku di Venezuela dengan Konservatif selepas Perang Persekutuan.

Akhirnya, perjuangan antara latifundistas dan agraristas akhirnya menjadi lebih menguntungkan bagi yang terakhir. Keperluan untuk mempromosikan kesetaraan sosial melalui dasar-dasar ekonomi yang lebih saksama mencapai pendemokrasian yang lebih besar di kawasan luar bandar, kerana tuan-tuan tanah kehilangan ketuanan politik mereka dan dengan itu, rawatan istimewa mereka sebagai warganegara.

Jepun adalah salah satu daripada kes ini yang pembaharuan ini menjadikan rejim feodal daimyo berakhir.

Walau bagaimanapun, skop pencapaian perjuangan menentang tuan tanah telah dipersoalkan. Khususnya, telah dicadangkan bahawa di Peru "mega-neo-latifundio" telah muncul, yang antara tahun 1994 dan 2015 telah mengalami peningkatan dalam pemilik besar, yang walaupun hanya mempunyai 3.7% daripada unit pertanian mempunyai 84.2% daripadanya kawasan yang bersesuaian dengan tanah pertanian.

Perkebunan kecil, sebaliknya, mengawal 67.9% unit pertanian, tetapi permukaan mereka hampir tidak mencapai 3.5% dari ladang..

Dengan kata lain, di Peru, petani berskala kecil masih kurang berkuasa, sementara petani skala besar masih tetap berada di puncak, sejak peluasan wilayah mereka dan oleh itu kapasiti pengeluaran mereka lebih besar. Oleh itu, latifisme telah berkembang dengan cara yang baru.

Rujukan

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: masalah pertanian di Venezuela. Caracas, Venezuela. Prokurator Agrarian Kebangsaan.
2. Barraclough, Solon (1994). "Warisan Pembaharuan Tanah Amerika Latin". Laporan NACLA Di Amerika, 28 (3), 16-21.
3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundia di Amerika". Jurnal Klasik, 39 (3), 156-158. Diambil pada 11 Januari 2017 
4. "Kampung Mexico pada separuh kedua abad kesembilan belas." Portal Akademik Universiti Autonomi Nasional Mexico. Diambil pada 11 Januari 2017
5. Gordon, Andrew (2003). Sejarah moden Jepun: dari zaman Tokugawa sampai sekarang. New York, Amerika Syarikat. Oxford University Press.
6. Encyclopedia Great Salvat (2002, 31 vols.). Barcelona, ​​Sepanyol. Salvat Editores, S.A.
7. Gunder Frank, Andre (1979). Pertanian Mexico 1521-1630: Transformasi Mod Pengeluaran. Cambridge, United Kingdom. Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). A Jesuit Hacienda di Kolonial Mexico: Santa Lucia, 1576-1767. California, Amerika Syarikat. Stanford University Press.
9. Lajo, Manuel (2015, 5 Jun). Peru 2015: Minifundio, monopoli dan mega-neo-latifundio. Kertas yang dihantar di Persidangan Alam Sekitar IX; Hari Alam Sekitar Sedunia Universiti Alas Peruanas. 
10. Oxford Advanced Learner's Dictionary (9th ed., 2015). Oxford, United Kingdom. Oxford University Press.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: ekonomi moral dan kehidupan material di pinggir Eropah (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Amerika Syarikat. Universiti Michigan Press.
12. Robertson, David (2002). Kamus Routledge Politik (edisi ke-3, 2004). London, United Kingdom.
13. Rutherford, Donald (1992). Kamus Routledge Ekonomi (edisi kedua, 2002). London, United Kingdom. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Kamus ekonomi dan kewangan (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas, Venezuela. Editorial Panapo. Terdapat edisi digitasi oleh Universiti Los Andes (Mérida, Venezuela).