Kongsi:
Naturalism Fallacy Dalam Apa Ia Terdiri Dan Contoh
The kejatuhan semula jadi atribut kepada keadaan keadaan "semula jadi"; Oleh itu, ia mesti dianggap sebagai satu-satunya yang betul. Oleh itu, segala yang berbeza dari ini mesti diklasifikasikan sebagai tidak wajar dan negatif dalam beberapa cara, sama ada dari perspektif logik atau moral.
Dia dipanggil naturalis kerana dia cuba untuk mengaitkan atau mengurangkan konsep "baik" kepada sesuatu yang "semula jadi" atau biasa. Sebagai contoh: "sepanjang sejarah sentiasa kaya dan miskin, ia adalah sesuatu yang dimiliki oleh manusia; oleh itu, dunia harus tetap dibahagikan dan tidak berubah ".
Menjadi sebahagian daripada fakta tertentu (apa) untuk cuba mengenakan kriteria moral (apa yang sepatutnya). Dengan kata lain, apa yang berlaku adalah apa yang mesti berlaku atas sebab-sebab semula jadi. Di sinilah kegagalan ini menyerang tanah etika, kerana ia biasanya digunakan untuk membenarkan fakta atau situasi yang bertentangan dengan moral.
Penjelasan ringkas jenis "yang normal, baik atau semulajadi" ditawarkan, tanpa argumentasi lanjut yang membenarkannya secara objektif. Kesalahan ini dianalisis oleh ahli falsafah Inggeris G. E. Moore, yang menentangnya memandangkan ia adalah salah untuk membuat jenis pemikiran ini.
Kemudian dia membangkitkan argumen soalan terbuka yang, misalnya, mengubah konsep yang baik menjadi persoalan. Sebagai contoh: "Bagus bermakna menarik, maka: segala sesuatu yang baik adalah menarik?". Dengan ini dia mahu membuktikan bahawa, jika premis itu betul, maka soalan itu tidak masuk akal.
Indeks
- 1 Apakah kejatuhan semula jadi??
- 1.1 Pendapat terhadap
- 1.2 Hukum Hume
- 2 Contoh
- 2.1 Contoh 1
- 2.2 Contoh 2
- 2.3 Contoh 3
- 2.4 Contoh 4
- 3 Rujukan
Apakah kegagalan naturatik?
Jenis kejahilan ini tergolong dalam kesilapan yang logik, tidak formal atau tidak rasmi. Yang pertama untuk menyusunnya adalah ahli falsafah Inggeris Henry Sidgwick; Walau bagaimanapun, yang mempopularkannya adalah ahli falsafah British dan pengikutnya, George Edward Moore (1873-1958).
Dalam bukunya Principia ethica (1903), Moore menafsirkan hubungan atau bias yang ditubuhkan antara alam semula jadi dan yang baik. Oleh itu, tidak wajar atau luar biasa dianggap buruk.
E. Moore membantah alasan ini kerana dia menganggapnya tidak betul. Kritik ahli falsafah bahasa Inggeris terhadap etika naturalis adalah berdasarkan dua perkara utama: di satu pihak, kesederhanaan dan sifat tidak wajar yang dikaitkan dengan kebaikan; di pihak lain, hujah cerdik "pertanyaan terbuka".
Menurut Moore, adalah suatu kesilapan untuk mendefinisikan konsep "baik" seolah-olah ia adalah beberapa sifat semula jadi (dengan itu nama "naturalis"). Dia menganggap bahawa ia adalah konsep yang mudah untuk menentukan konsep yang menarik.
Pendapat terhadap
Tidak semua ahli falsafah bersetuju bahawa ini mewakili salah, kerana mereka menunjukkan bahawa istilah "baik" etika dapat ditakrifkan dalam istilah semula jadi yang tidak etis. Mereka menganggap bahawa pertimbangan etika berasal dari fakta-fakta; dalam erti kata lain, bahawa adalah mungkin untuk membantah dari fakta kepada nilai.
Adalah jelas untuk mengatakan bahawa melakukan latihan fizikal harian adalah sihat, kerana ia membantu menjaga tubuh dalam bentuk. Tetapi satu lagi perkara adalah untuk mempertimbangkan bahawa aktiviti fizikal harus menjadi kewajipan.
Terdapat kriteria saintifik untuk menunjukkan bahawa aktiviti fizikal bermanfaat untuk kesihatan. Apa yang diperdebatkan adalah apabila ia dikenakan (sesuatu yang mesti dilakukan) kerana ia "baik". Persoalannya boleh timbul: "baik untuk semua orang?" Atau "baik untuk siapa?".
Kerana tidak semua latihan bagus untuk semua orang. Seseorang yang mempunyai keadaan jantung yang mengamalkan 400 meter setiap hari, boleh mati akibat serangan jantung akibat pecutan yang menyebabkan senaman.
Undang-undang Hume
Hujah-hujah Moore telah dikaitkan oleh beberapa pengkritik dengan hukum Hume yang sama terkenal. Undang-undang ini membuktikan ketidakmungkinan untuk mengambil kesimpulan moral dari premis bukan moral, untuk menunjukkan bahwa etika mempunyai karakter ontologis yang otonom.
Kesalahan Hume menimbulkan perdebatan antara "is" dan "sepatutnya." Ada orang yang semasa perbincangan tidak menerima kebenaran lain tetapi mereka, berdasarkan semata-mata pada hakikatnya sesuatu seperti itu kerana ia adalah. Mereka tidak menimbulkan nuansa seperti "mungkin" atau "mungkin".
Kadang-kadang sukar untuk mengesan jenis kejahatan ini, kerana konvensi sosial dan norma yang diterima secara moral. Sebabnya adalah awan dan ruang tidak dicipta untuk refleksi tentang kesahihan sebenar hujah. Mengapa ini begitu dan tidak sebaliknya?
Untuk kejatuhan alam semula jadi tidak ada kebenaran lain tetapi yang ditubuhkan secara alamiah.
Contohnya
Kesalahan naturalistik mempunyai bentuk logik berikut:
X ialah.
Kemudian, X sepatutnya.
Atau apa yang sebaliknya,
X tidak.
Jadi, X tidak sepatutnya.
Contoh 1
Semasa Koloni, perbudakan itu dianggap sesuatu yang semula jadi, kerana orang kulit hitam Afrika dan keturunan mereka dilihat seperti orang-orang kaum inferior. Mengikut sebab ini:
"Hamba-hamba itu lebih rendah dari segi sosial dan moral; oleh itu, mereka mesti selalu berkhidmat kepada tuan putih mereka dan tidak dibebaskan, kerana ia adalah normal dan oleh itu mesti dikekalkan ".
Fakta bahawa selama perbudakan berabad-abad adalah amalan yang diterima secara sah dan diterima secara moral, tidak menjadikannya hak semulajadi kulit putih, dan tidak betul kerana "itu adalah perkara biasa".
Contoh 2
"Orang ramai memperoleh penyakit mereka daripada alam semula jadi; oleh itu, tidak hak secara moral untuk mengganggu undang-undang alam dan membekalkan orang sakit dengan ubat-ubatan ".
Jika kita mengkaji pernyataan "sifat menyebabkan penyakit di dalam orang", kita menyimpulkan bahawa ia adalah pernyataan tentang apa itu (harta semulajadi di dunia). Tetapi tugas ditambah apabila mengatakan "tidak betul secara moral untuk campur tangan". Seperti yang anda dapat lihat, ini adalah dua perkara yang berbeza.
Contoh 3
"Usahawan lebih berjaya daripada golongan miskin dalam memperoleh kekayaan dan kekuasaan. Oleh itu, mereka lebih baik daripada orang miskin, yang patut diteruskan kerana mereka tidak melakukan apa-apa untuk keluar dari kemiskinan ".
Mengikut hujah ini, kekayaan dan kekuasaan dikaitkan dengan usahawan; oleh itu, adalah wajar atau biasa bagi usahawan untuk menjadi kaya (harta semula jadi). Tetapi di sisi lain golongan miskin, yang secara moral rendah, mesti selalu miskin (harta benda moral).
Contoh 4
"Homoseksualiti tidak normal (harta semulajadi); oleh itu ia adalah / perlakuan yang tidak betul secara moral (harta moral) ".
"Homoseksual adalah / harus berkelayakan sebagai salah laku moral (moral) kerana ia bukan tingkah laku biasa (harta semulajadi)".
Penjelasannya adalah berikut: homoseksual (X) tidak normal; iaitu, X tidak. Adalah dikatakan bahawa homoseksual adalah tingkah laku yang salah secara moral (X tidak sepatutnya begitu) kerana ia tidak normal (X tidak).
Hujah bahawa homoseksual tidak normal adalah berdasarkan normalisasi sebagai sesuatu yang biasanya berlaku.
Oleh itu, dengan analogi, apakah maksud mencuri atau berbohong adalah fakta yang normal, kerana orang pada suatu masa dalam kehidupan mereka boleh melakukannya? Dan juga, adakah mereka bertindak secara baik dan diterima kerana sifat "biasa" mereka??
Rujukan
- Kejatuhan semula jadi. Diperoleh pada 12 Mac, 2018 dari logicallyfallacious.com
- Kesalahan semulajadi. Dirujuk oleh britannica.com
- Kejatuhan Dilihat dari iep.utm.edu
- Kejatuhan Naturalistik: Definisi & Contoh. Dirunding oleh study.com
- Kesalahan semulajadi. Dirunding oleh newworldencyclopedia.org